§ 97 - N I C O L I N I

Die "Beweise" bezüglich der Zeit, in der sich in Griechenland die alphabetische Schrift verbreitet hätte {si sarebbe introdotta..}, hätten in § 440 (und nicht anderswo) gegeben werden müssen, werden es aber nicht. Hier polemisiert Vico einstweilen {per intanto; einstweilen, vorläufig} gegen Marsham, pp. 433-36, der, auf den von Selden (1628) publizierten sogenannten Marmor Harundellianum gestützt, Hesiod älter als Homer angenommen hatte (vgl. auch § 856). Außerdem fand Vico bei demselben Marsham sowohl die Stelle aus De imaginibus von Varro (bei Gellius, N.a.., II, 11, 3) bezüglich des von Hesiod auf dem Helikon geweihten Dreifußes (vgl. auch § 1415), wie auch die andere von Velleius Paterculus (I, 7), die ihrerseits behauptet, daß Hesiod "circa CXX annos distincus ab Homeri aetate" gewesen sei: nicht aber jene von Porphyr (bei Suidas, ed. Bernhardy, II, 1095), die übrigens nur sagt, daß Homer hundertzweiundreißig Jahre vor der ersten Olympiade lebte {visse}. Man bedenke {Tenere presente} noch, daß die zeitliche Priorität Hesiods vor Homer unter anderen auch von Justus Lipsius behauptet worden war, und zwar gerade in einem Vico ziemlich bekannten Band/Buch {volume}, den/das er oft zitiert, nämlich in jenem, der/das die beiden Kommentare zu Tacitus und Velleius Paterculus enthält. Vgl. diesen Kommentar zu Velleius in den Opera von Lipsius, ed. Moret (Antwerpen, 1637 sqq.), V3, p. 14. nota 38. (NICOLINI I, 62)